Ugrás a fő tartalomra

Az aktról

Tegnapi szerdán szóba került hogy mi is az akt? Ez itt az akt wikipediás meghatározása:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Akt
Mint olvasható az akttal szemben nem elvárás a szépség. A "szép" szót nem is használja a meghatározás. 

Megjegyzések

  1. Wikipédia elég száraz megfogalmazású.
    Úgy gondolom, hogyha valaki meztelen az még nem akt...

    http://www.fotoartmagazin.hu/rovatok/akt/207-gondolatok-az-aktfenykepezesrl-i

    "...Megakadt szemem a művészeti albumaim között Kenneth Clark Az akt című könyvén (Corvina, 1986), amely az alábbi alcímet viseli: Tanulmány az eszményi formáról és 1956-ban íródott.

    Az első fejezet címe: A meztelen és az akt. „Az angol nyelv, amilyen bőséges és kifinomult, különbséget tesz a naked és a nude, a meztelen és az akt közt. Meztelenül lenni annyit jelent, hogy meg vagyunk fosztva ruházatunktól és a szó valamelyest magába foglalja azt a zavart, amelyet többnyire ilyenkor érezni szoktunk. Az „akt” szónak ellenben a művelt nyelvhasználatban nincs kényelmetlen mellékzöngéje. Elménkben nem egy szégyenkező és védtelen test dereng fel hallatán, hanem egy kiegyensúlyozott, viruló és magabiztos testé: az átlényegült testé.""

    VálaszTörlés
  2. A linkben is ugyan olyan száraz meghatározások vannak az akt fogalmáról.
    A kiemelt részről: A magyar nyelv is különbséget tesz az akt és a meztelen közt.
    Plusz: pucér, levetkőztetett, Ádám/Éva kosztümben van..

    Egyébként hallottam én már modelleket arról mesélni milyen, milyenek voltak az elő élményeik. Volt amelyik zavart, kényelmetlen érzetről mesélt az első alkalmaknál.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. A meztelen nyilvánvalóan még nem akt. Szerintem még valamennyi (kevés) ruha is elfér egy aktfotón. Főleg ha nem látszik, mert takarásban van, vagy testfestés. Így akkor el is érkeztünk a meztelenség képzetéhez, vagyis az is elég, ha meztelennek gondoljuk, vagy annak látszik. Ezért a meztelenségnek szerepe van az aktképen, de önmagában nem elegendő.
      A szépséggel egyetértek, az nem követelmény.
      De akkor egy meztelen ember ül egy tuskón, és gondolkodik, az mitől lesz akt?
      Mi határozza meg, hogy egy vízparton nézelődő meztelen emberről készült fotó az egy nudista életkép, vagy aktfotó?

      Törlés
    2. Nem egészen értem az első bekezdésed utolsó mondatát. Az rendben van hogy a meztelenségnek van szerepe az aktképen, de ez miért nem elegendő?

      Hogy mitől lesz egy modell (ember a tuskón) akt? Szerintem semmitől.
      Egy mezítelen ember véleményem szerint sosem akt, hanem csak egy mezítelen ember. Egy mezítelen ember aki talán pózol egy akt képhez. Az "akt" és a "mezítelen" szavakkal két különböző dolgot nevezünk meg: Az "akt" szót az alkotásra használjuk, a "mezítelent" pedig emberre.
      Vagyis a válasz a kérdésedre, véleményem szerint az, hogy egy tuskón ülő ember sosem lesz akt, csak a róla készült alkotás lehet akt.

      Hogy a nudista életkép és az akt közt mi a különbség?
      A meghatározás szerint az akt tanulmány az emberi testről. A nudista életkép az pedig egyszerűen életkép. Valami olyasmi mint a festészetben a fürdőző női alakok a tájban.

      Bár az igaz hogy manapság szinte minden képet amin mezítelenség van aktnak neveznek (főleg fotós körökben). De ez szerintem pontatlan, slendrián, felületes meghatározás (képértékelés-nézés). Mert sok kép nem is akt amit annak neveznek, hanem például nudista életkép.
      Vagy valami egészen más...Mint amit ebben a sorozatban próbáltam boncolgatni:
      http://szemszo.blogspot.hu/2012/05/lanyok.html


      Törlés

Megjegyzés küldése